Non grattate il mio cielo

Compare oggi sul quotidiano on-line di Libero.it un articolo di Francesco Massoni sul tema dei grattacieli. Devo confessare che la mia posizione in merito è abbastanza controversa: che le Twin Towers siano cadute anche perché erano costruite male, è un’ipotesi non mia ma che trovo abbia una certa consistenza. Ne parla il grande Joseph Rykwert nel suo splendido libro La seduzione del luogo: storia e futuro della città o, meglio, nella postfazione all’edizione italiana (Einaudi, 2003). La riflessione che trovo però risolutiva da parte di Rykwert è la seguente: «…quelle superfici scintillanti, appena increspate, conferivano [alle torri] un certo fascino kitsch, soprattutto al calare e al sorgere del sole, ma le finiture goticheggianti dei due edifici non facevano altro che fondere la sterile ipersemplificazione del modernismo con un ridondante storicismo. Le due torri non avevano aggiunto niente di positivo al tessuto urbano e, come architettura, non presentavano doti particolari. I loro volumi erano inerti e la piazza che le separava non invogliava i passanti all’indugio. Rappresentavano il trionfo del potere monetario.» Che l’autore dell’attacco alle torri ne capisca molto più di architettura di tutti coloro che «inspiegabilmente» (sempre citando Rykwert) oggi le rimpiangono? «A dispetto delle tante parole, sicuramente coraggiose, spese per afermare l’inevitabilità di questi o di altri grattacieli, la catastrofe di quel mattino di settembre ha gettato un’ombra sul senso degli investimenti in tutti i futuri edifici campioni di altezza». E perché? Per la paura che vengano abbattuti dal cosiddetto terrorismo internazionale? No: perché bisogna rendersi conto che il grattacielo, come acutamente sottolinea Rykwert, lancia un messaggio. Siamo sicuri che ci piaccia? Siamo certi di volerlo? Personalmente non lo voglio. E non perché non ami l’architettura dei grattacieli (siamo seri) o non mi renda conto dei problemi reali e concreti che spingono alla costruzione di questi imponenti edifici. Continuando a citare Rykwert, con cui non per la prima volta mi trovo in completo accordo, «quel che è certo è che la popolazione mondiale continua a crescere e che l’immigrazione dalle campagne nelle città e dai paesi più poveri verso quelli più ricchi non è rallentata, e sappiamo bene che questi fattori sottoporranno gli spazi urbani, sia lavorativi che residenziali, a pressioni sempre più forti. […] Resta il fatto che niente è riuscito a cambioare (e a mio parere niente cambierà) lo status e il contesto strutturale della grande metropoli mondiale, né alcun provvedimento sostanziale è stato preso per attenuare (non dico risolvere) i problemi che ho delineato, primo tra tutti un irrisolto conflitto di fondo: la gente chiede spazi sicuri, appartati e interconnessi, mentre il traffico esige una quantità sempre maggiori di strade e di aree di parcheggio. Trasporti e comunicazioni costituiscono inoltre un forte fattore di emissione di gas serra e dipendono tutti completamente dal petrolio. La politica petrolifera può offrirci almeno una chiave di lettura della situazione attuale». Insomma, pur senza scadere in teorie del complotto, il disinteresse delle alte sfere a dare spazio a forme di edilizia diversa da questa non causa sicuramente perdite economiche a nessuno di coloro i quali avrebbero gli strumenti per far sentire in maniera incisiva la propria voce. Ma, soprattutto, convincersi che ciò che ci viene propinato in tema di edilizia sia davvero quello che vogliamo è la cosa peggiore che possiamo fare. Soprattutto in un paese come l’Italia, dove né la conformazione delle città e del territorio in generale, né il percorso che ci ha portato fino qui giustificano in alcun modo cose come questa. Caro signor Massoni, ci rifletta.
Ecco l’articolo.